פסק-דין בתיק ת"ע 3050-05

1.            המבקש הגיש בקשה לקיום צוואת אביו המנוח ח.ח. מיום 12.1.02 ( להלן: "הצוואה" ),  אשר  נפטר ביום xxx בהיותו כבן xxx שנה (להלן: "המנוח").

2.            המבקש ,בנו של המנוח מאשתו השניה גב' ס.ח. המתנגד, אחד משלושת ילדיו של המנוח, מאשתו הראשונה גב' ס.ח.  עורך הצוואה, עו"ד ש.ח. שהיה גם עד לצוואה, יחד עם אביו מר נ.ח. מכפר xxx.

המנוח ערך בעבר שתי  צוואות קודמות: האחת ביום 14.7.94 (להלן: "הצוואה המוקדמת"), וכן צוואה מיום 12.1.99.

3.            ההתנגדות הוגשה  עקב תחושת  אי צדק של המתנגד בקיום צוואה, המקפחת אותו לטענתו ,לעומת יתר האחים ,בחלוקת נכסי עזבון המנוח.

טענות המתנגד נגד קיום הצוואה

4.            לטענת המתנגד יש לקיים את הצוואה המוקדמת מיום 14.7.94 שהופקדה בבית הדין הכנסייתי, נכתבה בכתב ידו של המנוח והמביעה את רצונו האמיתי והחופשי ומשקפת חלוקה הוגנת ושוויונית בין ילדיו. לטענתו למרות מכירת הקרקעות של אביו במהלך השנים, קופח וקיבל בצוואת 2002  רק בית ו-70,000 ש"ח.  המתנגד העלה מספר טענות כנגד מתן צו קיום הצוואה:

א.         זיוף -  חתימת המנוח זויפה. חוות דעת משה בן חנן מיום 2.4.06 ומיום 11.3.07 תומכת בטענת הזיוף.  המנוח כלל לא נפגש עם עורך הדין ומדובר בקנוניה של המבקש ואמו לנישול המתנגד מזכויותיו.

ב.         מעורבות בעריכת צוואה של המבקש בתיאום בין המנוח לעוה"ד ובגילוי מעורבות שהינה מעבר להעברת רצון המנוח. המבקש הסיע את המנוח למשרד עוה"ד ביום חתימת הצוואה.

ג.          כשרות לצוות-המנוח היה נטול כושר שיפוטי וללא דעה צלולה, סבל מירידת סוכר ואף אושפז בשל כך והיה זקוק לקטטר. המנוח סבל ממחלות קשות בגינן אושפז מספר פעמים, לקה במחלת לב .

ד.         השפעה בלתי הוגנת-  המבקש ניצל את מצוקתו הבריאותית , הנפשית והפיזית  של המנוח, בן ה- xxx ביום עריכת הצוואה. המנוח היה תלוי במבקש, באח נ. ואשתו השנייה ס. בשל סכסוך משפחתי בין השנים 1990-1993 נמנע מהמתנגד ומאחיותיו מצד אמו לבקר את אביהם .

ה.         פגמים בצוואה-לא כל דפי הצוואה נחתמו, ייתכן והוחלפו דפים המשנים את תוכן הצוואה.

5.            טענות נגד אמינות המבקש ועדיו- עדות המבקש היתה בלתי אמינה , תשובותיו מגמתיות ושקריות. המבקש לא אמר אמת בעניין ידיעתו כי קיימת צוואה ראשונה, בעניין הליכת המנוח עם מקל הליכה, ידיעתו כי המנוח הולך לחתום על צוואה ועדותו כי המנוח היה הולך לבנק. המבקש לא הסביר את הדמיון בין דפי צוואת 1999 לצוואת 2002.

6.            עדות עו"ד ח.ש.- המתנגד מצביע על סתירות בעדותו לעניין מקום עריכת והדפסת הצוואה משנת 1999, זהות האדם שהדפיס את הצוואה, אי הצגת ת.ז המנוח, העובדה כי צוואת 1999 וצוואת 2002 נערכו במשרדים שונים עם מחשב אחר ותוכנה אחרת דבר השולל קיום נוסח סטנדרטי.

טענות מבקש קיום הצוואה

7.            המתנגד העלה טענות סותרות כמו זיוף והשפעה בלתי הוגנת במגמה לפסול את הצוואה, מבלי להגיע לחקר האמת.  להלן עיקרי טענות המבקש:

א.         זיוף-  הצוואה נערכה ע"י עו"ד ש.ח. שהיה עד לצוואה עם אביו נ.ח. עו"ד ש. ייצג את המנוח במספר עניינים. עדות עורך הדין אמינה לפיה למנוח לא היה קושי לחתום על הצוואה, המנוח התהלך בכוחות עצמו ולא נעזר במקל. עורך הדין הקריא את הצוואה למנוח ונתן למנוח עותק. המנוח חתם בנוכחות עוה"ד. יש להעדיף עדות עד לצוואה מאשר עדות מומחה גרפולוג. לטענת המבקש יש להעדיף את חוות דעת קורן על פני חוות דעת בן חנן. תוכן הצוואה דומה לתוכן הצוואה משנת 1999 שתוכנה נרשם בכתב יד המנוח ע"ג חשבונית, דבר המפריך את טענת הזיוף.

ב.         העדר כל מעורבות בעריכת הצוואה מצד המבקש. חלקו הסתכם בהסעת המנוח לעו"ד.

ג.          כשרות לצוות- המנוח היה כשיר לצוות. חוות דעת פרופ' וייל שללה כל הפרעה קוגניטיבית וכן לא נמצאו ממצאים בתחום הנפשי. אין תיעוד לבעיית תקשורת בהבנה או ליקוי. המומחה ציין כי אין ממצאים כי המנוח לא היה עצמאי בהחלטותיו. ישנה קלטת בה רואים את המנוח מקבל אורחים בחתונת בנו  שנערכה ביום xxx ובה המנוח  עמד והתהלך במשך שעות וזאת שלושה חודשים לאחר חתימת הצוואה.

ד.         השפעה בלתי הוגנת- המנוח נפטר ביום xxx שנתיים וחצי לאחר חתימת הצוואה והיה לו מספיק זמן לבטלה. המנוח היה עצמאי פיזית ומנטאלית, לא היה תלוי באחרים. תלות באשתו איננה תלות, כאשר חלקה בצוואה הסתכם בדירת המגורים, שניתנה לה עוד בחיי המנוח. ניתן ללמוד על רצון המנוח בצוואה משנת 1999 וכן מזיכרונות המנוח המתאר יחס מחפיר מצד המתנגד וניצול כספי בשל חובות של המתנגד. המתנגד קיבל כספים בשל חובות מעבר לחלק אחיו בצוואה. השוני בין צוואת 1999 לצוואת 2002 הינה בהוצאת חלקה xxx גוש xxx שנמכרה ותמורתה ניתנה קודם לכן למתנגד. זהות תוכן הצוואות מלמד על עקביות  ורצון חופשי.